历史上有贪官污吏，那么这么多糊涂皇帝中有没有不腐败的皇帝呢？

历史上有贪官污吏，那么这么多糊涂皇帝中有没有不腐败的皇帝呢？ 说到腐败，人们会想到各种各样的官员。中国历史上有很多贪官，也有很多清官。那么，在众多官员的背后，有没有不腐败的最伟大的官员和皇帝呢？天下虽皇家，皇帝也是明君、昏君或暴君。所以中国历史上没有贪婪的皇帝？谁是不腐败的皇帝？

皇帝不会数，大臣不会数。历朝历代的无数官员中，只有一部分是真正出名并被人们记住的。名字，包括好名字和坏名字，都可以记为理由。这些人有的被称为忠臣，有的被称为奸臣，有的被称为清官，有的被称为贪官。

显然，形容皇帝的常用词和形容大臣的常用词是不同的。不难解释，“一臣君君”的上位和有序。虽然他们都是人，但差别是巨大的。不同的道德标准适用于不同的位置，对应的形容词自然也不同。比如，忠义是对大臣的道德要求，忠义的对象是皇帝。皇帝本人当然不使用忠诚这个形容词。

类似于这种想法，本文提出了“为什么没有腐败的皇帝”的问题，这也是从文字的应用角度出发的。问题是为什么腐败这个形容词不适用于皇帝：为什么历史上有那么多有名的贪官，却没有一个皇帝被认为“腐败”？

没有“贪婪的皇帝”。并不是所有的皇帝都是好的，坏皇帝暴君也有很多。但是，我们能想到用在他们身上的形容词，无非是颓废奢靡，而不是贪腐贪墨之词。

为什么措辞会有这样的差异？“君君，部长”的框架不足以解释，恐怕要从所有制的角度来回答这个问题。

腐败是指国家公职人员利用职权非法谋取私利。大臣为皇帝办事，他应得的只是工资。他吃的多，占的比工资还多，他们都拿走了不应该属于他的东西，这就构成了腐败。

皇帝不受这个逻辑的束缚。在整个天下之下，国王和整个国家的财产可以说是属于皇帝的，这要看他要不要，什么时候要。一般来说，皇家财政和国家财政是“分灶”的，皇家支出也受到一定的约束。但是，这个制度是为了一个好的目的而设计的，那就是“体恤民生”，让天下太平。如果皇帝本人不在乎这一套，他可以随意突破“软约束”(比如直接从国库转钱或加税)，用于自己的奢求，这就相当于把钱从左口袋移到右口袋。当然，用自己的钱不是贪污，但大不了就是浪费。

由此可见，皇帝是否“腐败”与他的行为性质无关，而是与不同所有制下适用的所有制和话语体系有关。

由此，我们可以得到一个启发，控制腐败可以很简单。是不是真的有人拿公共财产的想法来贪腐？直接把公物给他就行了。虽然行为的本质根本没有改变，但腐败的定义已经不再适用，“腐败”也就消失了。

听起来像个笑话。是的，这确实是一个笑话。然而，现实中，有些人却一直在讲这样的笑话，他们说得很认真，有力地把一个荒谬的真相变成了前进的方向。

这在国企改革中体现得最为典型。一些批评国有企业的人列举的原因之一是，国有企业滋生腐败，这是由产权不清造成的。那么，解决问题的办法自然是明晰产权。

天下之下不是王的土地，但领导土地的不是王的大臣。这大概就是这么多人想当皇帝的原因吧。