一个让曹操讨厌牙痛的历史学家

史书上说曹操和演义完全是两个人：一个野心勃勃，一个奸诈狡诈；一个是军事天才，一个是败将；一个是“不平凡的人”，一个是丑陋的人.

好在历史书是历史，演义只是小说。曹操似乎松了口气。

然而，同样的历史书不一定是真相。只要看看陈寿的《三国志》或者裴松之的《三国志》笔记，几乎可以得到两个完全不同的曹操形象。

陈寿出生在蜀汉，后来去了晋朝做官，所以他不喜欢曹操。但是晋朝以曹魏为正统，因为继承了曹魏政权，所以视蜀汉、孙吴为非法。陈寿的《三国志》只能尊重曹魏。写曹操三代为“纪”，刘备、孙权只能称为“川”。

在陈寿的笔下，正是曹操毕生的努力，结束了汉末的诸侯纷争，开启了三国鼎立的历史新局面。也正是因为曹操对国家大事的长期掌控，他才能实施一系列有利于社会稳定和发展的政治措施。尤其是曹操主持的屯田等经济制度，影响深远，惠及后来的西晋。所以他笔下的曹操是三国时代的第一人，是一个“非常之人，非常之英雄”。

陈寿笔下的曹操是一位政治家、经济学家、军事家和文学家。尤其是在军事上，曹操一生经历或指挥了几十场大大小小的战役，都记载在有影响的《武帝纪》年。对战争过程有许多生动的描述。曹操虽然也打过败仗，但胜算更大。有很多战斗可以作为经典的例子写进教科书。曹操是同时代的孙子和吴起。

陈寿笔下的曹操几乎没有什么大的缺点。与“高大全”相比，众所周知的曹操“黑历史”与陈寿无关，这些材料大多来自裴松之对《三国志》《武帝纪》的注释。

裴松之注《三国志》《吴地记》有141篇，引用的史书多达22种，非常复杂。不仅有曹魏写的官方史书《魏书》，还有曹操的“铁杆粉丝”王灿写的《英雄记》，都是对曹操的讴歌。裴松之引用了这些材料，进一步丰富了历史细节，并与原文《三国志》相互参照。

但在引用的史料中，也有吴人写的《曹瞒传》和金人写的《魏晋世语》等。《曹瞒传》是孙武的《宣传抗敌》阅读材料。从书名可知，他对曹操怀有敌意，写作时毫无顾忌。裴松之一口气引用了13篇文章，几乎都是负面的。在这些记载中，曹操成了一个“狠心诡诈”的人，有能力有本领。

在对待曹操的人生经历上，《魏晋世语》之类的书也希望像《曹瞒传》那样混水，还有孙胜的《杂记》，都是曹操为了杀吕伯奢一家而凭空造出来的。裴松之还引用了5篇《献帝春秋》，5篇《献帝起居注》，1篇《献帝纪》，1篇《献帝传》，1篇《山阳公载记》。这些作品大多同情汉献帝，但自然对曹操没什么好感。在杀人问题上，裴松之引用孙胜的话来评论曹操：“割夫之罪垂民，古之令；罪的理由是谦虚，做系太丢人了。”

裴松之在引用别人著作的同时，经常直接评论。比如建安二十四年，孙权上书称臣，众将劝其进兵。裴松之引用《曹瞒传》、《魏氏春秋》、《世语》和孙胜的评论来描述此事，同时发表评论，认为桓捷比夏侯更有义气，更具讽刺意味。

裴松之还批评了一些通过“宋志伟”、“宋之乙”等形式诬告曹操的史料，但正是因为他的记述，这些“错误”的史料才得以流传。裴松之引史书150余种，注释是原文的三倍。现在大部分史书都看不到了。如果不是他特别保存注释史书，我们看不到很多与《三国志》有关的史料。

裴松之引用大量对曹操“不利”的史料，与时代变迁有关。他对此《四库全书总目》做了一个总结性的评论：

“寿泽是金吾之臣，而金吾成魏之制，伪魏是伪晋，在当代可以做到！靠近魏国的宋太祖依然如此，而北汉南唐则靠近蜀国。因此，北宋避免了它，而不是伪魏。高宗之后，偏于江左，近于蜀，中原狄威皆在晋。因此，南宋的儒学便相继兴起。”

原来正统的观点发生了新的变化。裴松之和陈寿同为南朝宋人，政治立场不同，可以放心全面地评论曹操。

当然，裴松之被广泛引用，并以丰富的史料补充了《三国志》，对保存史料具有重大的积极意义和贡献。然而，对于曹操本人来说，由于裴松之的注解，他的形象发生了很大的变化。